Alcuni scatti della facciata del nuovo Palazzo in costruzione nell’area Quaroni , e visibile dopo lo smontaggio dei ponteggi.
Post correlati
-
Focus nuovo CdS, le norme sui monopattini
Spread the lovemoreLa recente approvazione delle nuove norme del... -
Via Pantelleria, al via i lavori per la nuova pavimentazione stradale
Spread the lovemoreL’Ufficio Traffico e Mobilità ordinaria del Comune di... -
L’espansione di McDonald’s a Palermo: un nuovo punto vendita in città
Spread the lovemoreL’espansione di McDonald’s a Palermo sembra non...
che enorme ed incommensurabile schifezza. ancora una occasione persa per fare della buona architettura. in una città dove gli ultimi modesti exploits architettonici risalgono agli anni ’50. mi vergogno. ma purtroppo la “colpa” non é di nessuno.
Sempre gente dal palato fino….a me non sembra così male
A me piace!
“enorme e incommensurabile schifezza”… vabbè va, non vale neanche la pena commentare…
Tutto sommato pulito e semplice e meglio che quella discarica a cielo aperto… Però siamo del 2014 e questo edificio sembra del secolo scorso… In altri paesi avrebbero realizzato un’architettura contemporanea simbolo del periodo in cui è stata realizzata. Vabbè siamo a Palermo e ci dobbiamo accontentare…
Mi piace. Mi sa che piano piano via Maqueda rinasce.
Mi fa inoltre piacere che il Comitato Via Maqueda Pedonale abbia iniziato ad accendere i riflettori anche sulla Galleria delle Vittorie.
@mmmaurol , tommasof: Schifezza? Visti i vincoli posti dalla sovrintendenza è stato fatto un bel lavoro 🙂
@fabion54. Io non ho detto che è una schifezza. Anzi lo trovo gradevole, avrei preferito qualcosa che ci ricordi che siamo nel ventunesimo secolo. Ma questo è una mia preferenza
Rispetto i pareri i giudizi e le critiche di tutti, ma svolgendo il mio lavoro come tecnico itinerante per la città, dico: che ben vengano altri soggetti che sostituiscono palazzi che cadono a pezzi a strutture come questa.
Viva Palermo e Santa Rosalia
non è bellissimo ma molto meglio dell’immondezzaio che c’era. Ci sarebbero altre zone, analoghe, da bonificare
Ognuno ha i suoi gusti. Per me è una c..ta pazzesca, anacronistico. @huge, nio: siete liberissimi di pensarla diversamente, mmmaurol ha i suoi gusti voi i vostri, stop. Vincoli o non vincoli un’area aperta al pubblico, un gioiellino di parco sarebbe stata la scelta migliore (imho), ma evidentemente la curia aveva soldi da buttare ed è sempre meglio della discarica.
@fabrivit, certo, ognuno è anche libero di dire che la Cappella Sistina fa schifo e il David di Michelangelo è una merdaccia.
mah…secondo me alla fine non è male…siamo in pieno centro storico cosa avrebbero dovuto costruire? mi sembra una struttura che,nonostante è stata appena costruita,si colloca davvero bene nel contesto.A me pure piacerebbe tantissimo avere a Palermo qualche costruzione degna del secolo in cui siamo ma sicuramente la zona adatta per una costruzione del genere non è il centro storico.
a me pare ridicolo che non abbiano lasciato mezzo metro di spazio in più per fare un marciapiede sulla via laterale che scende giù. Si tutelano solo gli interessi di chi investe soldi.
durante la 2 guerra le bombe hanno fatto un buco. negli hanni successivi la curia si é incaricata di demolire a poco a poco quello che restava in piedi nell’isolato. era quasi riuscita a fare tabula rasa per potere montare la sua operazione di speculazione immobiliare. per motivi disparati l’operazione é stata bloccata.
per anni, il “buco” cha abbiamo ereditato é stata una vergogna, certo. non so se sarebbe stato meglio fare un parco, un grattacielo, una piscina, un aeroporto o una discarica. non é questo il soggetto della discussione (io propendo per la ricostruzione).
quello che mi preme far rimarcare é semplicemente l’abominio anacrostico, di stile, di gusto, e di MENTALITA (architettonica), che é stao realizzato. il centro storico di palermo é ricco e meraviglioso (come molti altri) perché in pochi ettari, in pochi metri, si passa da un palazzo del ‘300 ad un edificio razionalista di metà secolo. perché privarsi oggi di aggiungere anche noi un tassello di storia CONTEMPORANEA, e lasciare la nostra testimoninza??? perché i palermitani del futuro dovrebbero domandarsi “ma che cavolo hanno prodotto per questa città i suoi cittadini tra il 1970 ed il 215???” per adesso la risposta sarà : una architettura (valida all’epoca, benché figlia di logiche dubbie) concepita nel 1940 e realizzata 70 anni dopo. (e tralasciamo pure altri abomini ben peggiori…)
per finire, il mio ragionamento tiene alla sola scelta ARCHITETTONICA e all’atteggiamento retrogrado e poco innovatore di questa città, cioé dei suoi cittadini.
E’ un pugnu ‘ntall’uocchi! Bianco e grigio…..mamma mia! La tristezza fatta palazzo.
Avete mai visto l’architettura moderna di Rende? Gradevole, bilanciata e sono semplici condomini. Un’altra occasione persa…sono d’accordo.
Un’area verde non avrebbe creato valore per la proprietà privata.
Un palazzo si. L’unico modo per ricostruirlo era rispettare il più possibile l’imianto originario.
Pura speculazione e sete di denaro. Della curia arcivescovile, questa volta.
In quel caso, nel ’43, le bombe una cosa buona l’avevano fatta…
E’ via Maqueda, uno dei due assi principali del centro. Ma cosa c’entra un’area verde?? Avrebbe distrutto l’impianto originario della via. Creato un vuoto privo di senso. La costruzione di un palazzo ben inserito nel contesto è la migliore cosa che potessero fare. Poi possiamo discutere di architettura, ma di sicuro lì un’area verde c’entrava come cavoli a merenda.
Il concetto per cui in un centro storico non si possa approfittare di un benefico buco per creare un’area verde continua a sfuggirmi…
E sottolineo la parola “approfittare”; non propongo di abbattere un palazzo ma se per qualche caso dovesse crollarne uno io non avrei dubbi sul da farsi.
Proprio ora che si sta riuscendo a trasformare la via in una (speriamo) area pedonale cosa ci sarebbe di meglio? Un’apertura con un po’ d’aria dove sedersi dopo tanto camminare, magari con un parcheggio proprio lì sotto…
Se poi il verde vi fa proprio schifo, soprattutto dove non ce n’è, piuttosto di scimmiottare l’architettura originaria con un palazzo in stile anacronistico era meglio fare qualcosa di contemporaneo, leggero e con volumetrie inferiori, magari uno spazio pubblico e non un ennesimo palazzo residenziale.
quindi una seconda piazza oltre al taetro massimo dove sedersi, avrebbe solo disturbato l’occhio architettonico? mah
Ci avete mai fatto caso che se uno vuole sedersi un po’ lì vicino c’è solo via Magliocco? Tutti i turisti e le comitive si siedono ammassati nelle poche rientranze dei scalini del taetro massimo quando è chiuso.
Secondo me l’unico motivo per cui ci sono così poche piazze lungo gli assi storici è che i nobili del tempo facevano a gara a chi aveva il palazzo col prospetto più bello figurarsi lasciare spazio per una piazza che serviva alla plebe. Vedo che le cose non sono cambiate.
Anche piazza Bellini è una interruzione e pure poco armoniosa rispetto a piazza pretoria che fa la chiudiamo allora?
@ V:E:N:D:E:T:T:A, cuter, drigo, mmmaurol: peccato qui non esista un pulsante “mi piace”, i vostri discorsi non fanno una grinza e rendono giustizia al concetto di “bello soggettivo”, “novità”, “cambiamento”. Menomale che ancora non viviamo in un paese al pensiero unico.
Cuter mi vedi perfettamente d’accordo. Approfittare di uno spazio creatosi non credo avrebbe creato tutto questo danno come invece fanno i palazzoni di via Bari e via Napoli (gifli del loro tempo scellerato!), quelli sì che sono un pugno nello stomaco in un centro storico che non dovrebbe contemplare elevazioni più alte di 4 piani! Ma se proprio un palazzo si doveva fare, perchè non una struttura più piccola, in architettura moderna, davvero leggera (vetro e acciaio? Non so, non sono architetto)? Magari dietro il palazzo così ideato, si sarebbe potuta fare una piazzetta con del verde, giusto per decongestionare l’area dalla alta densità di popolazione ivi residente. Con la crisi del mercato edilizio, poi, non capisco il perchè di questa operazione in cemento, e sì, il Comune nel rilasciare la concessione, avrebbe potuto imporre di fare marciapiedi più larghi in via Maqueda e addirittura ex novo in discesa dei giovenchi…
ha lo steso appeal che potrebbe avere una DIGA (si, quelle che si usano per i laghi artificiali) in un centro storico… ho detto tutto
chi dice che un piccolo giardinetto elegante con aranci (http://www.trebisacce.info/Portals/0/DeVita/giardini.jpg non così tanti) e gelsomini sarebbe stato peggio di questa schifezza di edificio, è da internare per totale mancanza di gusto. quache alberello di arancio, in un prato ben curato, tra i palazzi storici avrebbe creato un quadretto formidabile (e nell’aria i profumi di zagara e gelsomino)
con questa gigantesca diga quando pioverà molto forte in via maqueda sembrerà di stare nel laghetto di piana degli albanesi
d’accordo con fabdel, l’edificio è orrendo e pacchiano
si può dire che sia anonimo, scialbo e personalmente avrei preferito un inserimento molto moderno, magari a vetri.. ma definirlo brutto secondo me è troppo! personalmente fa inorridire molto di più il palazzetto rosa accanto, il palazzo dall’altra parte di via s. agostino (dove c’è foot locker per intenderci) o l’insegna vitagliano nel palazzo della galleria delle vittorie per restare entro i 10 metri.
Mi piace. Chiaramente parlo da ignorante, non ho dietro studi di architettura o la santina di Gregotti sul comodino.
Comunque, bellezza o bruttezza di questo edificio è cosa soggettiva!!!!!
A me piace. Ridà dignità a questo tratto di strada.